银行行业深度报告：深度解析：FTP与银行资产配置决策

　　FTP：一种风险管理工具，也是资源分配、考核、产品定价的重要参考

　　FTP（资金转移定价）是一种银行内部定价机制，全行的资金集散中心（司库）与经营单位会按照一定规则有偿转移资金，达到核算资金成本和收益的目的。FTP的应用将利率风险和流动性风险剥离至总行，也成为资源分配、考核、产品定价的重要参考，如EVA和RAROC考核就需要基于FTP核算创利。

　　从资金成本看银行资产端分化：风险偏好、期限结构、配债策略各有不同

　　（1）资金成本越低的银行，贷款风险偏好越低。（2）资金来源越稳定的银行，越有能力承受较大程度的存贷期限错配。（3）资金成本较高的银行，配债策略更主动，交易盘占比高，配置较多的信用债和非标来增厚收益，通过基金实现间接加杠杆、信用下沉和避税。

　　FTP视角评估债-贷比价：债券利率潜在下行空间有限

　　复盘2017年以来债贷综合净收益率利差和银行债贷增速表现发现：

　　（1）债贷比价效应明显：当国债与贷款的综合净收益率利差走阔时，银行配置国债与贷款的增速差提升，反之则下降。（2）债贷比价存在上下限：当债贷综合净收益率利差达到高点时，伴随银行配债力度不断加强，债市利率会下降；反之，银行配债需求减弱，债市利率回升。2017年以来，国债和贷款的综合净收益率利差在-19BP~84BP运行。（3）债贷综合净收益率利差区间在收敛：伴随盈利压力变大以及精细化管理能力的提升，银行对债贷性价比的反应更灵敏，银行配置行为变化更迅速，从而债贷比价区间趋于收敛。

　　（4）若贷款收益率保持不变，根据国债和贷款的综合净收益率利差底线粗略测算，当前10年期国债收益率还有约15BP~22BP下降空间。

　　（5）假设以司库资金支持业务：贷款类业务资金成本以LPR为基准，投资类业务资金成本以国债（5Y）到期收益率为基准，分别计算各类资产业务的EVA贡献。测算得出每多做1000亿业务带来的EVA贡献，维持当前贷款利率不变的情况下，使得放贷和买债EVA贡献一致时的国债（10Y）收益率为2.35%。

　　2024年FTP对银行配债影响

　　因债券收益率曲线快速平坦化，而FTP下调幅度可能跟不上外部定价，所以部分银行可能主动增加交易性质的债券投资，降低纯配置比例。后续我们判断：

　　（1）LPR非对称下调使得债贷静态比价的天平向债券倾斜，但动态看不一定，一方面是外部定价调整并不同步，另一方面银行决策隐含大量预期管理。（2）存款降成本能打开FTP曲线下移空间，但对投资业务影响可能偏慢。（3）优质资产荒背景下，对新增资产的收益率和流转要求可能加强。（4）盈利压力决定下阶段农商行的配债态度。（5）银行投资基金影响：债券利率快速下行或能对冲部分资本新规赎回压力。

　　FTP视角评估新利率环境下的银行经营：中小银行需聚焦在某一领域，将使资金的来源与应用在客户端变得更加高频；大中型银行需更加注重客群定价能力及资金使用效率。受益标的如常熟银行、瑞丰银行、中信银行等。

　　风险提示：宏观经济增速不及预期；债市利率大幅波动等。